三   

      清室內(nèi)府收藏既為皇帝的“私產(chǎn)”，清室自然有自由處置的權(quán)利。事實(shí)上，由于清室內(nèi)務(wù)府開支龐大，而《清室優(yōu)待條件》中規(guī)定的應(yīng)由民國政府撥付的歲用400萬元的經(jīng)費(fèi)根本無法兌現(xiàn)，變賣內(nèi)府古物或?qū)⑵涞盅航o銀行以籌措經(jīng)費(fèi)，就成為清室維持日常運(yùn)轉(zhuǎn)的必由之路（46），其中相當(dāng)一部分落入外人之手。例如，清室內(nèi)務(wù)府曾將一批包括宋代官窯在內(nèi)的歷代名窯瓷器抵押給金城、大陸、鹽業(yè)等銀行，后因無力贖回，被英國大衛(wèi)德爵士收購，成為其收藏中國瓷器的基礎(chǔ)（47）。
 
      清室的行為時(shí)常見諸報(bào)端，引起輿論的關(guān)注（48）。《申報(bào)》甚至登出了清室擬拍賣的古物名錄（49）。1922年3月，京滬各報(bào)登載了清室為籌措溥儀結(jié)婚經(jīng)費(fèi)而準(zhǔn)備將《四庫全書》售賣于日本的新聞，北京大學(xué)沈兼士、錢玄同、周作人等得知后，極為憤慨，聯(lián)名發(fā)布公開信，呼吁將此事提出于國務(wù)會(huì)議，派員徹查。信中稱：“查照優(yōu)待條件，愛新覺羅溥儀本應(yīng)遷出大內(nèi)，移居頤和園中，至于禁城宮殿及所藏之圖書古物，皆系歷代相傳國家公共之產(chǎn)。其中如文淵閣《四庫全書》之類，尤為可寶……亟宜一律由我民國政府收回，籌設(shè)古物院一所，任人觀覽。”（50）公開信明確提出清室古物是“歷代相傳國家公共之產(chǎn)”，建議民國政府收回。
 
      1922年對于清室來說確實(shí)是一個(gè)多事之秋。該年6月，第一次直奉戰(zhàn)爭以奉系失敗告終，吳佩孚（1874—1939）控制北京，總統(tǒng)徐世昌（1855—1939）被迫辭職。徐世昌同情清室，他任總統(tǒng)期間，清室基本上可以高枕無憂。然而，他一下臺就傳出了廢除《清室優(yōu)待條件》的消息。

      張勛復(fù)辟失敗后，參與討伐張勛的馮玉祥（1882—1948）就曾經(jīng)發(fā)出通電，要求取消清室優(yōu)待條件，驅(qū)逐溥儀出宮，但并未得到北洋實(shí)力派的響應(yīng)（51）。這次卻不一樣，傳聞吳佩孚入京晉謁黎元洪時(shí)，明確主張廢止清室優(yōu)待條件，以免再出現(xiàn)復(fù)辟舉動(dòng)。黎元洪因事關(guān)重大，答以當(dāng)慎重出之。清室聞此極為恐慌，準(zhǔn)備將清室財(cái)產(chǎn)變價(jià)自立銀行，以資周轉(zhuǎn)，并將貴重財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至東交民巷使館區(qū)保管（52）。
 
      也有消息說，清室收藏之歷代寶物將送往某外國銀行暫時(shí)保存。對此，報(bào)紙?jiān)u曰：“該貴族等須知二百余年薈萃天下之珍奇，雖系清室私產(chǎn)，要為中國之精華，望主持此舉之貴族，尚其十分慎重云”（53），雖仍然承認(rèn)內(nèi)府收藏為清室私產(chǎn)，但同時(shí)指出其為“中國之精華”，語氣間透出警告之意。無論產(chǎn)權(quán)歸屬為何，在清室古物對國家至關(guān)重要這一點(diǎn)上并無異議。
 
      類似的批評在當(dāng)時(shí)的報(bào)紙上隨處可見，引起了溥儀的英國師傅莊士敦的注意。1922年6月，他在給李經(jīng)邁的信中提及這些“涉及出售宮廷財(cái)寶的短評”：“一些針對這類交易的抗議言論說，被處置的物品是國家的財(cái)產(chǎn)，皇室沒有權(quán)利出賣它們。”莊士敦承認(rèn)這些輿論給溥儀和清室的名譽(yù)造成了損害，他也認(rèn)為“應(yīng)該不失時(shí)機(jī)地將應(yīng)該屬于中華民族的財(cái)產(chǎn)與皇室的個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開來”（54）。他在信中沒有透露何時(shí)才是恰當(dāng)?shù)?ldquo;時(shí)機(jī)”以及具體應(yīng)采取何種措施，但是從該年2月起溥儀開始派載澤（1868—1929）、朱益藩（1861—1937）等人清查內(nèi)府書畫（55），很可能是出于莊士敦的建議。莊士敦提醒溥儀，內(nèi)務(wù)府變賣的金銀制品，都是按重量而非其藝術(shù)價(jià)值來賣，損失很大（56）。
 
      在莊士敦的支持下，溥儀決定清查清室內(nèi)府的財(cái)產(chǎn)，并派李經(jīng)邁主持此事（57）。也正是從1922年起，溥儀與溥杰、溥佳等人開始將內(nèi)府所藏古版書籍（大部分是宋版）和歷朝名人字畫（大部分是手卷），分批秘密運(yùn)往宮外，預(yù)備為將來出宮后的生活籌措經(jīng)費(fèi)（58）。

清室善后委員會(huì)點(diǎn)查坤寧宮

      從溥儀的行動(dòng)來看，其實(shí)他并沒有區(qū)分“中華民族的財(cái)產(chǎn)”和“皇室的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的打算，顯然在他看來，宮中的一切古物都是他的“私產(chǎn)”。內(nèi)府收藏幾乎喪失了象征皇室權(quán)力的政治內(nèi)涵，基本上成為純粹經(jīng)濟(jì)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（59）。
 
      一些同情清室的遺老則對內(nèi)府收藏有著不同的看法。羅振玉此時(shí)也密切關(guān)注著清室及其收藏的命運(yùn)。1922年6月22日，羅振玉在給王國維的信中說：“連日廢止優(yōu)待，已有消息（尚未披露，求且秘之），中懷萬分作惡，已聞朝中當(dāng)事，共商對付之法”（60），心情之焦慮溢于言表。
 
     羅振玉給清室開出的應(yīng)對方案是由清室自建博物館和圖書館，來保存內(nèi)府收藏。7月，他托當(dāng)時(shí)已經(jīng)入宮的金梁（1878—1962）向內(nèi)務(wù)府諸大臣說明此意，陳寶琛（1848—1935）、耆齡（？—1928）皆贊成，但考慮到清室早晚要遷出宮外(按照《清室優(yōu)待條件》，清室只是暫居宮禁)，“以兩館設(shè)都城，不異委之不顧”，所以目下無法實(shí)行。
 
      羅振玉向金梁申明，清室自建博物館和圖書館的宗旨在“以開放為保存”，即通過此種形式宣示清室對內(nèi)府收藏的“主權(quán)”。只要由溥儀下諭，在宮中設(shè)立兩館籌備處，即可將此事程序化，如果民國政府提出要求，就可以“自行籌備”拒絕。就算清室將來遷出宮外，“兩館已可同遷，主權(quán)即定，何施不可”。關(guān)鍵在確立清室的“主權(quán)”。他懇請金梁“為當(dāng)?shù)涝倨莆鲅灾?rdquo;（61）。
 
      羅振玉的建議沒有得到清室的積極回應(yīng)，但他并未因此放棄。1923年5月，王國維奉溥儀之命入直南書房。羅振玉希望利用他和王國維的個(gè)人關(guān)系來實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)（62）。7月，羅振玉在致王國維的信中稱“方擬草一稿”，由升允審定，再由楊鍾羲、景方昶、王國維等人聯(lián)名上奏（63）。
    
      此稿即《陳三事》疏，其中關(guān)鍵內(nèi)容為第二項(xiàng)“移寶藏”，仍主張建皇室博物館和圖書館。不過或許是因?yàn)榍迨颐媾R的壓力日趨嚴(yán)峻，羅振玉也對自己的方案做了調(diào)整，為清室古物的安全性起見，不再堅(jiān)持在宮中建館，而是通過德人衛(wèi)禮賢，在奧國使館界內(nèi)尋求館址（64）。羅振玉與王國維在來往信件中反復(fù)商討疏稿，特別強(qiáng)調(diào)“奧館一節(jié)，萬不可刪，此要緊關(guān)節(jié)，刪去則成空曠語矣”（65）。8月，羅振玉還將第二項(xiàng)建館事單獨(dú)拎出，由升允直接上奏溥儀，足見他對此事之重視（66）。
 
      在東交民巷外國使館界內(nèi)建皇室博物館的主張，體現(xiàn)出羅振玉借助外國勢力來解決清室古物問題的趨向，這在遺老中頗具代表性。
 
      1924年5月，王國維也呈上《籌建皇室博物館奏折》，建議皇室“開放禁城離宮之一部為皇室博物館，而以內(nèi)府所藏之古器、書畫陳列其中，使中外人民皆得觀覽，如此則禁城之內(nèi)，民國所轄地面，既有文淵閣之《四庫全書》，文華、武英諸殿之古器、書畫，皆我皇室之重器，而皇室所轄地面，復(fù)有皇室博物館陳列內(nèi)府之重器，是禁城一隅實(shí)為全國古今文化之所萃，即與世界文化有至大之關(guān)系，一旦京師有事，萬國皆有保衛(wèi)之責(zé)”（67）。
 
       思路與羅振玉幾乎如出一轍。雖然王國維仍主張?jiān)趯m內(nèi)建館，但他也同樣將保存清室古物的希望寄托在外國人身上。有趣的是，王國維一面承認(rèn)清室古物為“全國古今文化之所萃”，另一方面又將其放置于更為超越的“世界文化”視野之中，以抵抗來自民國一方的國家話語的壓力。

鐘粹宮的書畫陳列

       早年主張?jiān)诜钐煨袑m建立皇室博物館的金梁，此時(shí)也重拾舊議。早在1921年，金梁就提出設(shè)立皇室博物館保存清室古物，并“與東西博古學(xué)家往還討論”。
 
       1924年初，金梁奉命為內(nèi)務(wù)府大臣，對清室未來多所規(guī)劃，其中重要內(nèi)容之一便是設(shè)皇室博物館。他在奏折中提出，“擬將寶物清理后，即請?jiān)O(shè)皇室博覽館，移置尊藏，任人觀覽，并約東西各國博物館借贈(zèng)古物，聯(lián)絡(luò)辦理，中外一家，古物公有，自可絕人干涉”，“自設(shè)博物館，連合中西，共同籌辦，非特古物古跡皆有以自保，一面清理籌款，且有以自養(yǎng)”（68）。
 
       盡管羅振玉、王國維和金梁在其他事務(wù)上立場存在分歧，關(guān)系并不融洽（69），但在設(shè)立皇室博物館以保存清室古物方面，觀點(diǎn)和思路都極為接近。金梁所謂“中外一家，古物公有”，“連合中西，共同籌辦”，和王國維寄望于“萬國”之保衛(wèi)一樣，都是在確保清室對古物的所有權(quán)的前提下，引入外國勢力來預(yù)防來自民國政府的威脅。這既是出于實(shí)際力量對比的現(xiàn)實(shí)考慮，同時(shí)也顯示了遺老和民國在思想上的對立。
 
        與清末張謇、金梁的倡議不同，遺老建立皇室博物館的設(shè)想是非常狀態(tài)下基于現(xiàn)實(shí)考量的策略，目標(biāo)很明確，就是應(yīng)對民國政府的干預(yù)，保存清室的古物，進(jìn)而作為復(fù)辟的政治資本和象征資本。雖然未經(jīng)明言，但在他們看來，清室古物依然保留著皇室收藏的政治內(nèi)涵和象征意味，對維系溥儀的皇帝身份和清室的皇室身份以及推進(jìn)復(fù)辟事業(yè)，具有不言自明的重要性（70）。

溥儀

       然而，遺老的努力并未取得理想的效果。首先，清室內(nèi)務(wù)府只關(guān)心如何通過變賣和抵押清室古物來籌措經(jīng)費(fèi)，以維持自身的地位和利益；再者，溥儀本人也視這些古物為其個(gè)人私產(chǎn)，很難理解遺老的良苦用心。1923年8月17日，羅振玉在致王國維的信中說：“化國為家政策即將隨其后，兄移眷入都之事，恐亦可中止矣”（71），對溥儀整頓宮廷清理財(cái)產(chǎn)事不無疑慮。
 
      所謂“化國為家”，實(shí)指溥儀視清室事為其家務(wù)事，而遺老耿耿于懷的卻是如何復(fù)大清之“國”。在溥儀一面，則以為羅振玉倡議設(shè)皇室博物館是“另有打算，想把宮里東西弄到他可以支配的地方去”（72），羅振玉在給金梁的信中亦云：“弟不應(yīng)再建言，若強(qiáng)聒不已，或且疑弟為別有懷抱矣”（73），可見當(dāng)時(shí)即有各種流言。
 
       正如后來羅繼祖所分析的：溥儀“是把名貴書畫當(dāng)成財(cái)寶看待的，祖父上的條陳，正好觸犯他的忌諱”（74），在對清室古物之性質(zhì)的看法上，遺老和溥儀之間存在難以彌合的分歧。 

   四   

      1923年，清室古物的售賣仍在繼續(xù)，招致的批評也日趨激烈。1923年9月12日，《晨報(bào)》在新聞中披露：“昨聞溥儀復(fù)擬拍賣一大批古董寶物，以資救濟(jì)，日前持典招上海各大洋商來京議價(jià)”，記者提醒民國政府阻止此類行為，將清室古物一律封存（75）。
 
      北京大學(xué)研究所國學(xué)門針對此事在報(bào)上發(fā)表公函，表示憤慨之情：“據(jù)理而言，故宮所有之古物，多系歷代相傳之寶器，國體變更以來，早應(yīng)由民國收回，公開陳列，決非私家什物得以任意售賣者可比”（76），提議將此事提交國務(wù)會(huì)議派員徹底清查，繩以法律，“庶不致以此有限之國寶，填彼無厭之欲望，國家文獻(xiàn)，實(shí)利賴之”，態(tài)度較一年前更為強(qiáng)硬。

1918年6月，北京大學(xué)文科國學(xué)門第四次畢業(yè)攝影

       湖北省教育會(huì)則直接向職掌古物保護(hù)的內(nèi)務(wù)部發(fā)去公電，亦稱：“清室之古物，尤為歷代帝室遞嬗相傳之珍秘，并非一代一人所得私有”，一旦散佚，則“立國精神將無從取征”（77）。強(qiáng)調(diào)清室古物并非清室私產(chǎn)，而為屬于國家所有的“國寶”，已經(jīng)成為輿論普遍的共識。
 
       來自各方的批評不僅針對清室，更指向民國政府的不作為。國會(huì)中也出現(xiàn)了質(zhì)問政府的聲音。1924年3月，眾議院議員李燮陽就清室盜賣古物向政府提出質(zhì)問，指出1923年10月12日公布的《中華民國憲法》規(guī)定，有關(guān)文化之古籍古物及古跡，應(yīng)由國家立法并執(zhí)行，據(jù)此政府應(yīng)向清室提取所有古物，交內(nèi)務(wù)部派專員保存，或發(fā)交古物陳列所（78）。
 
      內(nèi)務(wù)部對此不敢怠慢，將李燮陽質(zhì)問書抄送提署兩翼及清室內(nèi)務(wù)府，提請注意此事，并附內(nèi)務(wù)部咨文，聲明“清室現(xiàn)存之古物古籍，非經(jīng)本部核準(zhǔn)，不得隨意售賣”。然而李燮陽對此并不滿意，他指出此咨文不過為一紙空文，事實(shí)上仍承認(rèn)清室對古物古籍的所有權(quán)，對其發(fā)售盜賣并無約束力，正當(dāng)方法是依據(jù)憲法，“迅速向清室將所有古物古籍悉數(shù)提出保存之處”（79）。
 
       其實(shí)，《中華民國憲法》有關(guān)古物保護(hù)的條款只是抽象的原則，并未具體涉及清室，而在《清室優(yōu)待條件》依然有效的情況下，民國政府從法理上無法將清室古物收回，內(nèi)務(wù)部也沒有這種權(quán)力。
 
       針對李燮陽的再次質(zhì)問，內(nèi)務(wù)部回復(fù)說：“清室內(nèi)務(wù)府對于本部前咨迄未見復(fù)，本部以職掌攸關(guān)，現(xiàn)正根據(jù)憲法，擬訂古籍古物古跡保護(hù)法，以期厘定頒布，所有全國古籍古物古跡，無論何人所有，自非經(jīng)內(nèi)務(wù)部核準(zhǔn)，概不得售賣移運(yùn)，以資保存。”（80）
 
       1916年10月，內(nèi)務(wù)部曾頒布《保護(hù)古物暫行辦法》，規(guī)定國內(nèi)一切古籍古物，不得轉(zhuǎn)售外人，但并未禁止國內(nèi)的古物買賣（81）。這次內(nèi)務(wù)部決定制定更嚴(yán)格的規(guī)章，以阻止清室內(nèi)務(wù)府任何售賣古物的行為。然而，無論對清室售賣古物采取何種嚴(yán)格的限制措施，內(nèi)務(wù)部依然承認(rèn)清室對古物的所有權(quán)。
 
      從清室的角度看，古物售賣須經(jīng)內(nèi)務(wù)部核準(zhǔn)，畢竟十分不便。溥儀為此曾召集御前會(huì)議，商定裁減經(jīng)費(fèi)至每年50萬元。“此時(shí)清室拍賣古物，須經(jīng)民國內(nèi)務(wù)部核準(zhǔn)，手續(xù)不易，故必須節(jié)減經(jīng)費(fèi)。”（82）

《益世報(bào)》對清室優(yōu)待條件的報(bào)道

      另一方面，清室托人游說吳佩孚，試圖借助實(shí)力人物解決問題。吳佩孚隨后讓總理孫寶琦通融辦理，在閣議上提出討論，眾人自然不敢有異議，“遂由院通知軍警機(jī)關(guān)取消禁令，并照會(huì)清室內(nèi)務(wù)府，從此清室又可自由拍賣矣”。與此同時(shí)，清室也加快了抵押和變賣古物的步伐，將十二大編鐘及金器數(shù)百件抵押給中國實(shí)業(yè)銀行和大陸銀行（83）。不久，清室內(nèi)務(wù)府又將清朝歷代皇后之金冊金寶抵押給這兩家銀行（84）。
 
      吳佩孚的舉動(dòng)引起了總統(tǒng)曹錕（1862—1938）的不滿。曹錕于是派馮玉祥、程克、顏惠慶、聶憲藩等10人為清室古物專員，并請清室遴選10人會(huì)同辦理。4月5日在程克宅中開保存國有古物討論會(huì)，討論清室古物應(yīng)屬國有或私有之范圍。
 
      會(huì)議決定：“凡系我國歷代相傳之物，皆應(yīng)屬于國有，其無歷史可言之金銀寶不等物件，則可作為私有。屬于國有者，即由保管人員議定保管條例，呈由政府批準(zhǔn)頒布，即日實(shí)行。其屬于私有者，則準(zhǔn)其自由變賣。”（85）輿論盛傳此10人將赴清宮點(diǎn)查古物，引起清室恐慌（86）。金梁、鄭孝胥等與宗室王公商量應(yīng)對辦法，考慮請趙爾巽出面斡旋（87）。
 
       很難說曹錕此舉是出于保存古物的公心，更可能是與吳佩孚的矛盾所致，后來此事也就不了了之。不過，保存國有古物討論會(huì)首次以官方形式，明確了清室收藏中國有與私有的范圍，為溥儀出宮后清宮物品的處置奠定了基本原則和框架。
 
       與此同時(shí)，1924年4月至5月間，民國政府還以退職總長張國淦的名義與清室秘密交涉，提出由民國方面全部收購古物陳列所和內(nèi)府所藏古物。具體方案是：將民國從前借陳三殿之物（即古物陳列所中古物）作價(jià)500萬元，再由清室將關(guān)涉文化之物讓歸民國，亦作價(jià)500萬元，共計(jì)1000萬元，將來由英美退出庚子賠款中撥付。但須由民國經(jīng)理，清室每年但能撥用息金，不能將全價(jià)交與清室。清室內(nèi)務(wù)府與之反復(fù)磋商，持而未決，羅振玉則極力反對，以為有損清室尊嚴(yán)和利益（88）。
 
       此事后來亦無下文，但從中可見，民國政府仍承認(rèn)清室古物為其私產(chǎn)，即使收回也只能通過收購的形式。

 
修正清室優(yōu)待條件

       總體而言，民元以來，面對清室拍賣或抵押古物的行為，民國政府反應(yīng)遲鈍，措施乏力，究其原因，約有三端。
 
       首先，由于《清室優(yōu)待條件》規(guī)定清室私產(chǎn)受民國保護(hù)，民國政府缺少直接干預(yù)清室行為的法理依據(jù)，又無財(cái)力回購清室古物，只能在事發(fā)時(shí)采取間接迂回的臨時(shí)措施，以應(yīng)付輿論的壓力。盡管民國方面(包括李燮陽等議員)也一直有廢止《清室優(yōu)待條件》的呼聲，但終究未能實(shí)行（89）。
 
       其次，在這樣的大環(huán)境下，具體負(fù)責(zé)古物保護(hù)事務(wù)的內(nèi)務(wù)部缺少阻止清室行為的足夠動(dòng)力和實(shí)質(zhì)性權(quán)力。1916年，內(nèi)務(wù)部曾制定《保存古物暫行辦法》，但這只是臨時(shí)性的部門規(guī)章，不具備法律效力，有勸無誡，形同虛設(shè)。1920年，時(shí)任總統(tǒng)府顧問的葉恭綽（1881—1968）呈請總統(tǒng)徐世昌，請速擬保存古物法規(guī)，提交國會(huì)審議公布。徐將呈文下發(fā)內(nèi)務(wù)總長田文烈，田表示將詳細(xì)核擬保存古物法規(guī)草案，但亦無下文（90）。
 
       這些只是針對一般古物而言，尚且如此虛應(yīng)故事，遑論更加棘手的清室古物。事實(shí)上，在總統(tǒng)內(nèi)閣如走馬燈般輪換的民初政壇，內(nèi)務(wù)部也不可能認(rèn)真對待清室古物問題。只是由于1924年春夏間清室售賣古物情形愈演愈烈，內(nèi)務(wù)部在各方壓力下，才正式啟動(dòng)古籍古物古跡保存法的擬定工作。
 
       出乎意料的是，當(dāng)1924年7月該法草案公布時(shí)，卻遭致了北京大學(xué)研究所國學(xué)門考古學(xué)會(huì)的強(qiáng)烈批評。因?yàn)椴莅钢蟹Q所有全國古籍古物古跡，無論何人所有，非經(jīng)內(nèi)務(wù)部核準(zhǔn)，概不得售賣移運(yùn)，被該會(huì)指為“越權(quán)壟斷”。

1923年，北京大學(xué)二十五周年紀(jì)念研究所國學(xué)門同人攝影

       考古學(xué)會(huì)認(rèn)為，古物之保存，教育部應(yīng)承受主要職權(quán)。內(nèi)務(wù)部保存古物不善，其下屬古物陳列所管理漏洞甚多，早已喪失保管古物之資格，“內(nèi)務(wù)部非保管古物之機(jī)關(guān)，該部所擬保存法草案根本上無存在之價(jià)值”（91）。古物保護(hù)本為內(nèi)務(wù)部分內(nèi)之事，如今卻遭受否定性的質(zhì)疑，說明其公信力已大打折扣。
 
       第三，民國政壇派系林立，互相掣肘，給清室提供了轉(zhuǎn)圜的空間。從1924年春夏間民國政府對清室采取的措施來看，顯然其中牽涉多種力量，相互間不僅缺乏配合，反而彼此拆臺。從歷史上看，北洋系與清室關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，同情者大有人在，清室也利用北洋系內(nèi)部的派系矛盾，左右逢源，謀求生存的空間。清室近支王公經(jīng)常向北洋實(shí)力派人物張作霖、吳佩孚等贈(zèng)送古物，聯(lián)絡(luò)感情，在各派之間維持平衡（92）。
 
       據(jù)時(shí)人披露，1924年9月第二次直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)前，清室對于雙方要人均有古物饋贈(zèng)（93）。這事實(shí)上成了清室古物流失的另一條渠道。
 
       清室古物作為國家歷史和文化的象征意義已被普遍接受，與之形成對比的是民國政府在清室古物問題上的軟弱無力。看來依賴現(xiàn)存的政治體制已經(jīng)無法完成清室古物“國有化”的任務(wù)，最終只能通過非常規(guī)手段來推動(dòng)問題的解決。

故宮物品點(diǎn)查報(bào)告  民國十四年（1925年）