超越東西二元對立模式

　　“東方主義”問題的提出，使被長久掩蓋的現(xiàn)代中國問題有可能被重新關(guān)注和闡釋。

　　盡管賽義德的東方主義研究具有明顯的意識形態(tài)分析和政治權(quán)力批判傾向，但他在這個世界的話語—權(quán)力結(jié)構(gòu)中看到了宗主國政治、經(jīng)濟、文化、觀念與邊緣國政治文化的明顯的二元對立，認為在這種對立的權(quán)力話語模式中，邊緣國往往是僅僅作為宗主國“強大神話”的一個虛弱陪襯，一種面對文化霸權(quán)的自我貶損。這種強權(quán)政治虛設(shè)或虛構(gòu)出一種“東方神話”，以此顯示其文化的無上優(yōu)越感。這就是“東方主義”作為西方控制東方所設(shè)定出來的政治鏡像。[3]

　　這種重新虛構(gòu)“東方”的所謂“東方主義”，使東西方具有了文化價值層面的差異，并使西方得以用新奇和帶有偏見的眼光去看東方，從而“創(chuàng)造”了一種與自己完全不同的民族本質(zhì)，使自己終于能把握“異己者”。這種“東方主義者”在學(xué)術(shù)文化上研究產(chǎn)生的異域文化美妙色彩，使得帝國主義權(quán)力者就此對“東方”產(chǎn)生征服的利益心或據(jù)為己有的“野心”，使西方可以從遠處居高臨下地“看”東方進而剝奪東方。因此值得思考的問題是：處在西方強勢語境的學(xué)者個體，應(yīng)怎樣保持個性而不被西方觀念所牽引?同時，在西方的東方學(xué)者又該怎樣在全球現(xiàn)代化浪潮中，在后殖民氛圍下同社會和周圍環(huán)境相聯(lián)系而又保持個體經(jīng)驗，并對政治社會制度和文化殖民主義采取批判立場呢?在東方西方、男性女性、不同階級、不同民族之間的沖突，是以沖突的矛盾性強調(diào)強弱的對比、中心和邊緣的對峙呢?還是以和而不同的差異思維，強調(diào)不同民族、不同人群、不同國家、不同文化的差異性，從而使得全球后冷戰(zhàn)思維得以消解，使得“和諧”“對話”逐漸取代“沖突”“斗爭”，使得差異性逐漸滲入人們思維的統(tǒng)一認同中呢?而且，在東方主義之后，是否就一定要杜撰出“西方主義”來全面對抗東方主義呢，這種二元對抗又有多少意義呢?[4]

　　在我看來，超越于“東方主義”與“西方主義”二元對立之上的是“后東方主義”(Post Orientalism)。我之所以提出“后東方主義”，基于以下原因：其一，賽義德東方主義并沒有終結(jié)問題，相反為后東方主義留下了更多的問題，諸如：在東方主義之后真正的文化知識如何建構(gòu)?個體如何法對抗文化霸權(quán)?東方國家怎樣能夠才能擺脫全球化中的西方本質(zhì)主義?其二，那些一味目光向內(nèi)感嘆地球變小為“地球村”的人，沒有注意到時代已經(jīng)悄悄拓展而進入“星際交流”的太空文明時代，中國精英文化應(yīng)該在新世紀文化輸出而大的作為;其三，中國文化不僅是東方的，而且正在成為是世界的。每個時代的思想家都有其自身文化立場，并而形成自己的文化身份，眾多思想家互動形成大國文化身份的價值認同。因此，提出“后東方主義”這一關(guān)鍵詞，正當(dāng)其時!

　　“后東方主義”超越了東方主義的權(quán)力話語，認為對抗東方主義而標(biāo)舉西方主義并沒有什么重要意義，相反，在東方主義語境中要想不墜入“殖民文化”的危險，就必須打破二元對峙的東方西方理論，以一種深宏的全球性、歷史性的眼光看人類文化的總體發(fā)展，從而，使世界性消解民族性和現(xiàn)代性以及西方中心和東方中心的二元對立，解除一方壓倒或取代另一方的緊張關(guān)系，倡導(dǎo)東西方文化之間的真實平等對話，以更開放的心態(tài)、多元并存的態(tài)度、共存互補的策略面對東方和西方的文化互動。就此而言，任何文化壓抑和意識權(quán)力強加，任何取媚西方和全盤西化的做法都是不可取的。在西方的價值維度和標(biāo)準之下，東方文化的真實無可避免地會發(fā)生遮蔽和扭曲，同時，文化霸權(quán)的形成還依賴于東方在對西方文化的接受心態(tài)上的“主動權(quán)”。

　　“后東方主義”(Post Orientalism)意味著在東方主義與西方主義的二元對立中走出來，將多元文化精神置于文化身份書寫中，減少對抗性而增加對話性，共同促進世界文化的交往和發(fā)展。